Demokrati i Kina: Amerikansk valgkamp, russisk æsel og kinesisk racerkører

Skriv en kommentar
Politik

155952679873933612941n

2012 bliver et travlt år. Der er ikke alene præsidentvalg i USA og Rusland men også her i Kina, hvor både præsident, premierminister og de fleste andre af de 200 øverste ledere, der står i spidsen for de næsten 1,4 milliarder kinesere, bliver skiftet ud.

Dog uden valgkamp. Og dermed uden valgvideoer. Som de kunne have set ud fra eksempelvis den russiske præsidentkandidat Sjirinovskij, der i sin seneste video pisker et æsel (via Simon Kruse).

Eller som videoen fra den amerikanske republikaner Pete Hoekstra, der stiller op til senatet, og som under gårsdagens Super Bowl forulempede TV-skærmene i Michigan med denne både racistiske og decideret idiotiske video.

De to videoer fik mig til at tænke på den kinesiske blogger Han Han – der med sine millioner af læsere går for at være verdens mest populære blogger – som i december skrev tre kontroversielle indlæg, hvor han blandt andet konkluderer, at demokrati ikke er for alle. Roland Song har oversat dem til engelsk her og den originale er her på kinesisk på Sinas blog.

Han Han, der er racerkører og forfatter og ses som talerør for et-barns generationen født i 1980erne, stiller sig selv nogle retoriske spørgsmål i sit indlæg:

Reform and democracy are negotiation processes. You cannot expect the rulers to read some books and become suddenly moved to hand everything over to you. You cannot wish for the Velvet Revolution every day so that you can play the role of Havel. You cannot expect that every Chinese citizen will receive a voting ballot and that their votes cannot be bought. Even today, there is no universal suffrage in the Czech Republic.

Therefore my viewpoints are very simple. We don’t want to see a violent revolution. A Velvet Revolution will not take place in China. Perfect democracy will not appear in China. We can only go after one small thing at a time. There is no point in frustrating oneself by dreaming about democracy and freedom in our study rooms. Reform is the best answer.

Question: You conclude that the quality of the Chinese people is too poor so that they are not fit for democracy. Did the government pay you a stability-maintenance fee to say that?

Answer: I don’t know how you come to this conclusion, because I thought that I made it very plain to see. It is not a question whether democracy is suitable or not, because it will arrive sooner or later. The quality of the citizens will not prevent democracy from arriving, but it can determine its quality. Nobody wants a Rwanda-style democracy, but that is not a genuine democracy. Sometimes it arrives slowly, sometimes it arrives abruptly. Sometimes it arrives neither thoroughly nor completely. Sometimes it is neither American nor European in form. But it will arrive at some point in your lifetime. When you look back, you may find it to be somewhat dull and unexciting.

Her for et par uger siden interviewede Ian Johnson fra New York Review of Books den kinesiske forfatter Chang Ping, hvor de to også kommer ind på Han Han og demokrati i Kina:

What about the writer Han Han’s recent blogposts arguing that democracy may not be well suited to Chinese people? This seems to echo some of the other critics who say that China isn’t read for democracy.

He mentions that people have a “low quality” and that democracy could become a problem because it could lead to violence. This is a view the government has propagated for a long time. It’s like saying you can’t practice swimming until you can swim and you can’t swim because you can’t practice. Also, the arguments aren’t new. Many were made publicly last year, around the time of the centenary of the 1911 revolution.

But he influences a lot of people so his bringing it up is interesting. It shows how restricted China’s political system is. I think that what we’re seeing is the loss of hope by a lot of people in change taking place, so they’re making excuses about why it can’t happen. The decline in morals has lead to an increase in violence—violence against opponents, protesters, and others—not because we’re having a revolution but because we are not.

Den første februar var der det første af tre landsbyvalg i Wukan. Det var den Sydkinesiske by, der gjorde oprør mod partiet og smed dem og myndighederne ud af byen. Der har været forsøg med landsbyvalg i Kina siden 1980erne, men de er aldrig for alvor kommet længere op i systemet, og man kan med rette stille spørgsmålstegn ved, om det overhovedet har nogen betydning at kunne vælge en landsbykomite, der reelt har begrænset politisk magt.

Men for beboerne i Wukan – du kan læse alle tidligere artikler om byen her på Kinablog – var det et vigtigt valg og et stærkt symbol på, at de havde vundet en sejr.

»Ja, det var meget vigtigt,« som en af landsbyboerne, Gao, sagde over telefonen i sidste uge.

»Det var velorganiseret. Det gik godt. Der var ingen, som købte eller snød med stemmerne. Og hvis man ikke selv kunne skrive sit navn, så var der folk til at hjælpe dig,« sagde Gao.

»Det var et vigtigt valg. Det har med vores hverdag at gøre, og om landsbykomiteen kan fungere og gøre deres arbejde,« sagde Gao om valget, der gav en enorm debat på kinesiske mikroblogs og på QQ, hvor en af brugerne konstaterede at det var – 进了一小步 – et lille skridt fremad.

Meget mere var det nok ikke. Men måske kunne en æselpiskende russer og en racistisk og fordummende amerikaner alligevel lære noget fra en lille Sydkinesisk landsby om, hvordan man tager demokratiet alvorligt.

:: Foto fra Xinhua

Skribent

Hurtige klik fra Kina af Kim Rathcke Jensen. Jeg er journalist og BA i kinesisk. Jeg bor i Beijing, hvor jeg arbejder som Politikens korrespondent i Kina og Asien.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *