Igen, igen: Kina er på vej til at kollapse (eller er ved at overtage verden)

Skriv en kommentar
Politik

Kina himmelske freds plads dronning besøg

Kina er tæt på at kollapse. Kommunistpartiet er ved at smuldre og miste grebet om magten. Igen. Det er en spådom, som mange er kommet med i de seneste to-tre årtier.

Et af de bedste eksempler er bogen »The Coming Collapse of China«, der udkom i 2001. Den er skrevet af den amerikanske forfatter og advokat Gordon G. Chang, som dengang hævdede, at Kina og kommunistpartiet ville være kollapset inden 10 år. Altså i 2011.

Årene gik. Det skete ikke. Og i 2011 indrømmede Gordon G. Chang i en artikel i Foreign Policy, at han tog fejl.

»I stedet for 2011 vil det almægtige kommunistparti i Kina falde i 2012. Det kan du roligt regne med«, skrev han dengang.

Nu er vi som bekendt i 2015, og partiet er her stadig. Det er Gordon G. Chang også, men i dag er det kun Fox News, der tager ham alvorligt, for han er kommentator på den amerikanske tv-station.

Blandt de seriøse forskere og iagttagere af Kina, er der nu ikke mange, der nogensinde har taget Gordon G. Chang alvorligt.

Det er derimod noget helt andet med David Shambaugh, der er professor i international politik på George Washington University i USA. Shambaugh er tidligere redaktør af China Quarterly, der er det mest ansete tidsskrift i forskningen om Kina, og han bliver anset for at være en af de fremmeste eksperter på kinesisk politik.

Og nu er det Shambaugh, som siger, at kommunistpartiet er ved at kollapse. Det gør han i en kronik i Wall Street Journal, som jeg skrev om i Politiken i sidste weekend. Shambaugh kommer med fem grunde i sin analyse, som jeg opsummerer her:

Kinas økonomiske elite kan ikke komme hurtigt nok ud af Kina. Shambaugh nævner en meget citeret undersøgelse af de rigeste kinesere, som viser, 64 procent har emmigreret eller overvejer at gøre.
For det andet har Kina siden Xi Jinping kommet til magten skruet endnu kraftigere op for den politiske undertrykkelse, der for alvor begyndte i 2009. Xi er gået efter medier, sociale medier, film, kunst, litteratur, religiøse grupper, internettet, intellektuelle, tibetanere, uighuere, dissidenter, advokater, NGO’er og studenter på universiteter, skriver Shambaugh.
»En mere solid og selvsikker regering ville aldrig indføre så hård en linje. Det er et symptom på partiets lederes dybe angst og usikkerhed«, skriver Shambaugh.
Den tredje grund. Selv de mest loyale partimedlemmer følger blot strømmen. Når Xi Jinping taler om sine politiske mantraer om »den kinesiske drøm« og »genfødslen« af Kina, er der kun ligegyldighed at spore selv i de øverste lag af partiet.
Den fjerde årsag er kampen mod korruption. Det er en hård og omfattende kampagne, men Xi har ikke oprettet demokratiske institutioner, der kunne fjerne korruptionen. Og han har bruger den til at fjerne politiske modstandere.
Økonomien er Shambaugs femte argument. Den har brug for reformer. Men særinteresser som lokale partiembedsmænd og statsejede virksomheder, der tæller nogle af verdens største virksomheder, har enorm magt, og de modarbejder Xi’s forsøg på reformer. Samtidig er Xi ikke villig til at gennemføre de politiske reformer, som økonomien for alvor har brug for.

Men det er ikke alle, der er enige med Shambaugh. Arthur R. Kroeber fra Gavekal Dragonomics er uenig, som han siger i denne debat:

I disagree with David Shambaugh. Neither China nor its Communist Party is cracking up. I have three reasons for this judgment. First, none of the factors Shambaugh cites strongly supports the crack-up case. Second, the balance of evidence suggests that Xi Jinping’s government is not weak and desperate, but forceful and adaptable. Third, the forces that might push for systemic political change are far weaker than the Party.

Citatet er fra ChinaFile, hvor der er en fin debat om Shambaughs analyse. Her skriver Howard W. French også, at det har været interessant at følge debatten om Shambaughs kronik. For den har også handlet om hans person, og han er blevet beskyldt for at være “nyttig idiot” for USA, samt fået bedrevidende “hvor vover han” kommentarer kastet efter sig.

Howard W. French peger i sin kommentar på ChinaFile, at Shambaugh ikke pludselig er kommet frem til sin analyse:

Few among the first wave of critics have credited him for his scholarship, other than to note that he is prominent or respected within the academy. Few have explored the actual nature of his work over the years, or the findings he has made in previous writings, such as China’s Communist Party: Atrophy and Adaptation, a careful study of how the Party responded to the shock of the demise of the Soviet Union and began reinventing itself. Shambaugh gives enormous credit to the C.C.P. for these efforts, but it is clear by the time he published his subsequent book, China Goes Global: The Partial Power, that the scholar had come to the view that in many ways we have overestimated China’s strengths and underestimated its weaknesses. This is all worth spelling out because even if Shambaugh’s “crackup” theory surprised you, it has clearly not come out of thin air; rather, it is the latest wrinkle in the evolving views of an earnest scholar.

Siden Xi Jinping kom til magten i 2012, er der blevet strammet op over hele linjen, og partiet har slået ned på alt, som det anser som en trussel.

Det er en udvikling, som begyndte med optøjerne i Tibet og Xinjiang i 2008, og har været tydelig siden da. Men det har taget fart under Xi Jinping. Kina bevæger sig stadigt længere væk fra opbygning af demokratiske institutioner, beskyttelse af borgerrettigheder, ytringsfrihed og fri presse og alle de andre ting, som man talte om, da Xi Jinpings forgænger Hu Jintao kom til magten i 2002.

Det taler Shambaugh også selv om i denne Q&A på New York Times. Læs det hele. Her et uddrag om, hvad der skete i 2009 efter Det Fjerde Plenum, hvor partiet skiftede kurs og fandt knytnæven frem:

I have my theories about why they reversed course, essentially having to do with the coming together of strong bureaucracies that have a vested interest in control — propaganda, internal security, the People’s Liberation Army and People’s Armed Police, state-owned enterprises — what I call the “Iron Quadrangle” — being able to persuade the party general secretary, Hu Jintao, who no longer had to deal with Zeng Qinghong, that the party was losing control if it did not crack down and get better control over a variety of spheres. There were other factors as well, but in Chinese politics bureaucratic explanations are usually important. There is also big money in repression. Those bureaucracies’ budgets all ballooned as a result.
So, there has been a shift in my views of China and of the Chinese Communist Party’s strategy and tactics of rule — simply because China and the party changed! No China watcher can remain wed to arguments that have lost their empirical basis. I have, in fact, been speaking publicly, teaching and publishing along these lines for the past five years. I am the first one who would applaud a return to Zeng Qinghong-like political reform. The party has choices. Repression may be its “default mode,” but it is not its only option. Opening and proactively managing political change is an alternative.

Blandt andre Kroeber mener, at Xi Jinpings styre har viljen og magten til at køre videre. Også fordi den politiske modstand, som kunne stå i vejen, er langt svagere end partiet. Mange andre mener, at det ikke på grund af stigende selvsikkerhed, at partiet stort set dagligt bliver mere og mere autoritært.

Partiets problemer er velkendte og enorme, som også Russel Leigh Moses skriver i sin klumme på Wall Street Journal. Her er et udpluk:

Another part of this political impediment is that, owing to the apprehension produced by Xi’s anti-corruption drive, many lower-level cadres are sitting on their hands, afraid to act decisively lest they draw attention to themselves.  Then there’s also the unease in Beijing that too many officials see reform and policy experimentation as anathema.  Those situations so concern Xi and his supporters that state media began last week to feature “Eight Instructions” —a list of directives drawn from Xi’s early political career, which implored officials to recognize that “special situations demand special approaches”, and to “act immediately” when they saw a problem, instead of “being lazy and lethargic.”
Beijing has managed to dodge disaster before, and the fact that there remains robust debate in the leadership about the obstacles to reform  is a small positive sign amidst these new difficulties.  Xi might be attempting to dominate decision-making, but he’s hasn’t shut down political dialogue entirely, probably because he knows that it sometimes provides unusual ideas to address China’s new problems.
Still, the just-concluded legislative sessions seem to be another example of the deinstitutionalization of Chinese politics under Xi, where change is driven by a small group that doesn’t always agree on what’s wrong or how to solve it.  Months from now, these meetings won’t be seen as harbingers of reform, so much as another lost opportunity.

En af Russel Leigh Moses’ pointer er, at partiet før har været i stand til at manøvrere gennem store kriser. Geremie Barme fra ANU’s Australian Centre on China in the World, er uenig med Shambaugh og tror, at partiet også manøvrerer sig sikkert gennem de næste år, som han siger i denne artikel i Sydney Morning Herald:

There is a major economic crunch beginning, certainly. But the Communist regime has prevailed through much worse. There is no sign that the instruments of coercion are wilting.
Barme, a longstanding acquaintance of Shambaugh, laughs at his anecdotes of hollowing faith among officialdom: “Every political conference I’ve been to in China in 42 years, the officials are always bored. Everyone’s bored. The leader’s works never sell. They always have to give them away.”
Barme suspects that Shambaugh’s conversion into the church of “collapsism” tells us more about today’s America than it does about China.
“If this were written by a Spanish author or a Greek author or an Italian author, they’d say, ‘Yes, we have capital flight, corruption, a lack of reform, massive popular dissent – sounds like a normal day,” Barme argues.
“However, we are looking at an American writing about Chinese collapse amid huge anxiety about US politics and its future. I agree that Xi’s China is uglier, more repressive and narrow, yet it’s more confident, more articulate and more focused than at any time since Mao Zedong. That’s why an American is worried.”

Som New Yorkers tidligere korrespondent i Kina, Evan Osnos, skrev sidste år, så har USAs – og generelt Vestens – billede af Kina svinget mellem to penduler. Kina overtager verden. Eller Kina kollapser. Det afhænger af, om Kinas økonomi går godt eller skidt, skriver han i sin analyse på Politico:

The larger China looms in the American mind, the more we see it as a caricature, bound to fail or destined to dominate. Four years ago, when China’s GDP was growing at 10 percent per year, it was unfashionable to draw attention to its economic weakness. Today, with debt rising and growth falling, optimism is too often written off as naïve. (The calmest voices are betting that China will muddle through.)
The larger point is that we should retire the choice between absolutes. The story of China in the 21st century is often told as a contest between East and West, between state capitalism and the free market. But in the foreground there is a more immediate competition: the struggle to define the idea of China. Understanding China requires not only measuring the light and heat thrown off by its incandescent new power, but also examining the source of its energy—the men and women at the center of China’s becoming.

Er kommunistpartiet så ved at kollapse?

Der er ingen tvivl om, at partiet står overfor enorme udfordringer. Og at det endelige mål for Kinas Kommunistparti er, at det er Kinas Kommunistparti, der skal have magten over Kina. Ingen andre. Det er prioritet nummer et.

Det er umuligt at forudse, hvad der sker i kinesisk politik om fem eller femten år. Og som Shambaugh siger i sit interview med New York Times, så har han gennem årene ændret sin mening om Kina og partiet – fordi Kina og partiet ændrede sig.

Well, duh, burde man tænke. Men debatten om Shambaugh handler også om debatten om Kina i Vesten. Og at partiet her har nyttige idioter og tilhængere, der engang for mange år siden formede deres meninger om Kina, og siden da ikke har ændret dem. Og andre som mener, at de har monopol på Sandheden Om Kina.

Men som Eric Fish skriver i overskriften til denne artikel på sin blog, Sinostand:

I Have No Idea What’s Going to Happen in China and Neither Do You

Eller for nu at vende tilbage til ChinaFile og lade Howard French komme med den sidste bemærkning:

We don’t know how this is going to turn out. For every success one can point to involving China, it is easy to point to at least one stark and serious problem, or potential failing. I don’t share Shambaugh’s confidence in predicting the demise of the Chinese Communist Party, but it does not strike this reader as a reckless prediction. It should not surprise us, and neither should its opposite, China’s continued relative success. Such is the degree of uncertainty we must all live with.

Skribent

Hurtige klik fra Kina af Kim Rathcke Jensen. Jeg er journalist og BA i kinesisk. Jeg bor i Beijing, hvor jeg arbejder som Politikens korrespondent i Kina og Asien.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *